Blogi (Jari-Pekka Teurajärvi)
Partahöylille veronalennus?Maanantai 30.1.2017 klo 23.33 - Jari-Pekka Teurajärvi Oululainen kansanedustaja (vas.) ehdottaa blogissaan, että kuukautissuojille voisi antaa veronalennuksen. Perusteluina hän toteaa, että ”Kuukautissuojien hankinnasta kertyy naisille vuosikymmenten aikana merkittäviä sukupuolisidonnaisia kustannuksia”. Lisäksi, hän perustelee veronalennusta sillä, että ”kyse on yhdenvertaisuudesta ja välttämättömien terveystuotteiden hankinnan helpottamisesta”. Mielestäni ehdotus on varsin kelpo. Itse lähden kuitenkin liikkeelle siitä, että ehdotuksen kustannukset tulisi myös tuoda esille. Mikäli jossakin asiassa annetaan verohelpotuksia, tulee se sama rahamäärä kerätä jostain muualta. Edellämainitussa ei esitetä sitä, että millä veronhelpotus rahoitetaan. Ehdotus voidaan todeta siis varsin populistiseksi, eikä ihme, sillä seuraavat vaalit käydään reilun kahden kuukauden kuluttua. Kansanedustajan ehdotuksessa yhdenvertaisuuteen vetoaminen jää puolitiehen. Samaan hengenvetoon kansanedustaja olisi voinut ehdottaa veronalennusta partahöylille ja muille parranhoitotuotteille. Onhan siinäkin kyse ”yhdenvertaisuuden ja välttämättömien terveystuotteiden hankinnan helpottamisesta”. Jari-Pekka Teurajärvi (kesk.), Oulu teurajarvi@hotmail.com / 0408073847 LÄHTEET http://hannasarkkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230444-kuukautissuojille-veronalennus |
Kommentoi kirjoitusta. Avainsanat: veronalennus, partahöylät, kuukautissuojat, populismi |
PölhöpopulismiaPerjantai 25.11.2016 klo 23.34 - Jari-Pekka Teurajärvi Moni teistä lukijoista arveli otsikon perusteella minun kirjoittavan perussuomalaisista, Trumpista tai muista populismin tähdenlennoista. Kirjoitan kuitenkin suomalaisesta oppositiopolitiikasta, jossa on rohkeasti viime aikoina käytetty populismia kannatuksen nostatukseen. Oululainen sosiaalidemokraattien kansanedustaja Tytti Tuppurainen yltyi populismiin Suomen Kuvalehden haastattelussa 18.11.2016. Politiikan toimittaja Pekka Ervastin haastattelussa kansanedustaja Tuppurainen kommentoi seuraavasti: - ”Suomen pitäisi nostaa vuosittaista pakolaiskiintiötä. Siinä on todella paljon nostamisen varaa, koska me tarvitaan näitä laillisia maahantuloväyliä. Ongelmahan tässä turvapaikkakriisissä oli just se, että se on ollut niin täysin hallitsematonta. Kaikki ollaan oltu (naurua) ikäänkuin kädät levällään sen kanssa, että miten tähän probleemiin vastataan. Laillisia maahantuloväyliä on muun muassa kiintiöpakolaisten otto ja sitä vois nostaa vaikkapa kymmeneentuhanteen (10 000), hallitusti toki kaikkien puolueiden kanssa yhessä neuvotellen.” Mikä tästä kommentista sitten tekee populistisen? Tarkemmin sanottuna vasemmistopopulistisen. Mielestäni jopa pölhöpopulistisen. Kommentista vasemmistopopulistisen tekee vasemmistolaisten näkemysten ja populismin yhdistäminen. Ajatuksena on hallita pakolaiskriisiä omissä käsissä olevilla instituutioilla ja työllistää näin omia kannattajajoukkojaan. Annetaan ymmärtää, että vaihtoehtona olisi nostaa pakolaiskiintiöitä ja sille olisi laajempaakin kannatusta puoluiden parissa. Pölhöpopulistisen kommentista tekee se, että se on sekä pölhö että populistinen. Sanallakaan ei mainita, että mistä rahat kymmentuhannen vuosittaisen pakolaisen ylläpitämiseen tulisivat. Perinteinen selitys on, ettei se ole keneltäkään pois, koska valtio maksaa laskun. Unohtuu vain mainita se tosiasia, että valtion varat tulevat meiltä veronmaksajilta. Myös niiden eri instituutioissa työskentelevien palkkarahat. Lopulta kustannukset koituvat kuntien ja kuntalaisten maksettavaksi valtion siirtäessä vastuun. Pölhöpopulismia on myös antaa ymmärtää, että pakolaiskiintiön nostaminen kymmenkertaiseksi onnistuisi ”kaikkien puolueiden kanssa yhessä neuvotellen”. Pölhöpopulismia on myös väittää, että pakolaiskiintiötä nostamalla ja rakentamalla laillisia maahantuloväyliä, ratkaistaisiin jotenkin pakolaiskriisiä. Tulijoita olisi miljoonia, joten kymmenentuhatta on kuin pisara meressä kriisin kokonaisuuden kannalta. Hinta meille veronmaksajille olisi kuitenkin kohtuuton, sillä rahat pitäisi kerätä leikkaamalla kaikkein köyhimpien ja heikommassa asemassa olevien suomalaisten tulonsiirtoja sekä palveluita. Työssäkäyvien lapsiperheiden verotusta tulisi korottaa. Leipäjonot kasvaisivat entisestään. Nykyinen systeemi on riittävän avokätinen ja solidaarinen. Se on se, mihin parhaillaan pystymme taloudelliset realiteetit huomioon ottaen. Hyvää nykyisessä systeemissä on myös se, että voimme valita kuka kiintiöön kuuluu. Voimme valita pakolaisleiriltä heikoimmassa asemassa olevat. Voimme valita kokonaisia perheitä. Maailman pakolaiskriisejä ei ratkaista sillä, että pakolaiset tuodaan länsimaihin. Joka vuosi kehitysmaihin syntyy enemmän uusia ihmisiä, kuin mitä pystyisimme vuosittain ottamaan vastaan. Yhtälö on mahdoton. Todellinen vaihtoehto on ratkaista ongelmat paikanpäällä. Jari-Pekka Teurajärvi (kesk.), Oulu 0408073847 / teurajarvi@hotmail.com LÄHTEET Suomen Kuvalehti: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/podcast/sk-radio-tentissa-demarinaisten-pj-tytti-tuppurainen-pakolaiskiintio-pitaa-nostaa-kymmeneen-tuhanteen/ (18.11.2016) Wikipedia, populismi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi Wikipedia, vasemmistopopulismi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmistopopulismi Hommaforum.org, pölhöpopulismi: http://wiki.hommaforum.org/wiki/P%C3%B6lh%C3%B6populismi |
Kommentoi kirjoitusta. Avainsanat: kiintiöpakolaiset, vasemmistopopulismi, pölhöpopulismi |